范蠡三迁皆有荣名，名垂后世，臣主若此，欲毋显得乎?与时逐而不责于人。（司马迁）

    没错，范蠡在历史上是一个扑朔迷离的人物，辅助勾践三千越甲吞吴复仇，慧眼识勾践“可与共患难，不可与共乐”，退隐经商，几番上演“千金散尽还复来”，如上所说，忠以为国;智以保身;商以致富，成名天下，后世更有共四大美女之一的西施扁舟五湖的传说。这样一位神龙见首不见尾的异能之人，为什么太史公没有给予一篇列传呢？

    单列一传，表现了太史公对历史人事的独特识见，有他自己的思想在，以范蠡之事功，之谋略，之全身，之富甲天下，足以让太史公钦慕有加，更应该单独成传才是，但是我们没有看到。太史公对范蠡分别在《越王勾践世家》与《货殖列传》有记载，《货殖列传》并非独以范蠡为例，而《勾践世家》比较看非常详细，也非常的突兀。一面记述了范蠡辅佐勾践霸天下，一面记载了范蠡功成身退经商富甲天下，但是分别附于他文之中，岂不怪哉？

    有人说，大概太史公有所疏漏，不然，具体来看，《勾践世家》与《货殖列传》合二为一，恰恰能详实的表现范蠡的政治与商业智慧，疏漏之言不可信。而且以太史公严谨的治学态度，不可能对这么一个历史上产生重大影响的人物，在他文中详实记录而不愿意给一个列传。于是有人提出，太史公所处西汉时重农轻商，大的政治环境影响到太史公的选择，尤其是汉武帝罢黜百家，独尊儒术，更是对商业领域进行打压，这种态势下，太史公不得不有所取舍，故而没有范蠡列传，此说也不可信。游侠可以列传，货殖可以列传，外戚可以列传，刺客亦可以列传，范蠡这样彪炳史册的奇人异士却不能，不符合太史公的特立独行。当然，有人提出范蠡这个人不符合当时的主流价值观，后唐宋时期都有提出对范蠡的批判之言。如唐人韩愈所谓“为人谋而不忠者，范蠡其近之矣。”且不说韩老先生的迂腐论调，难道必须如伍子胥冤死才算的忠么？苏轼也有过说法，“夫好货，天下之贱士也，以蠡之贤，岂聚敛积财者?”批评范蠡聚敛积财，不是读书人该干的事。事实上这些论调也不足以是太史公舍弃不为立传的原因，太史公向来有美则言美，有恶则言恶，不虚美，不隐恶，就算范蠡退隐商贾，若有批评，不过是两说之，何必舍弃这一伟大人物的列传一篇呢？

    恐怕最为严重，也最为接近真实的是，我们今天看到的《史记》是被人动过手脚的，譬如《货殖列传》被归为列传之第一百二十九篇，倒数第二，其后便是太史公自序。这是太史公的本意吗，通篇货殖列传意义非常，从老子谈起到天下名士，渗透着太史公卓越的识见——“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，片言发聩。这样分量十足的一篇却被置于列传之末，那么范蠡这位商圣被删减就可以理解了。