有的人可能觉得，收取一半的收益作为租金，收的太多了，这还不是剥削吗？

    那好，如果说收一半太多，那收多少适合呢？

    说起来，人类对于合适这个说法的判断，不过是基于自己的承受能力吧，如果是在自己的承受能力之下，那就是合适的，如果超出了自己的承受能力，那就是不合适。

    可这种判断方式对于这件事本身的认知，有价值吗？

    没有。

    合适，不合适，并不代表着是否是剥削！

    九成收益是剥削，一半收益也是剥削，哪怕是半成收益，还是剥削，这没有任何问题，毕竟租地的人除了交出自己对土地资源的使用权，就没有任何其他的付出。

    可能要说了，这个土地的控制权是之前花费资源购买的啊，既然是我通过合法的手段取得的，为什么不能占有呢，为什么不能成为我参与分配的一部分呢？

    这话也不无道理，但在这之前，我们要明确土地这东西在生产中做出的贡献是多少……

    好吧，这个问题没有讨论的价值。

    你说土地在生产中到底做出了多少贡献呢？

    猜一个呗！

    百分之五十怎么样？

    想想吧，如果没有土地，空有劳动，那能创造出建立在土地之上财富吗？

    当然不能！

    可如果空有土地，没有其他的东西，可以创造财富吗？

    这还要问吗？

    如果只是占有土地就可以创造财富，那我为什么还要把土地出租呢，这不是有毛病吗？

    从这里可以看出，在土地之上的财富，是需要土地和劳动共同贡献的，两者都很重要，缺一不可。

    这样一说，五五开是不是很正常啊？

    对呀，既然贡献是五五开，那收益五五开，有问题吗？

    按贡献参与分配，是没有问题的吧，那你为什么要说收益的太多了呢？

    这里还涉及到一个问题，那就是需求度。

    我手中持有着生产资料，那我当然是优势方了，不将土地对外出租，我也饿不死，而你不一样啊，你除了自己的体力，啥都没有，要是你不能从我手中租到土地，你空有力气也是要饿死的，你还有资格跟我谈判吗？

    别说五五开，就算我说六四开、七三开，甚至是九一开，你能不同意吗？你不同意个试试？

    所以，这不就形成了鲜明的优势剥削吗？

    还是要回到之前的问题上，生产资料应该如何参与分配！

    如果是那这样的贡献参与分配是不够合理的，是粗暴的，那或许从价值的层面考量比较好。


本章未完，点击下一页继续阅读